Un ingeniero de Microsoft desvela 30 años después que MS-DOS podía hacer gráficos pero prefirieron una interfaz de texto

Mi primer ordenador llegó a casa con Windows 3.1 y MS-DOS y todavía rememoración cómo anoté en un papel mis primeros comandos para navegar entre directorios, ver su contenido, borrarlos o editarlos. Era como educarse un nuevo idioma (de hecho, lo es) frente a una interfaz en sombrío poco cariñoso. Sin bloqueo, cuando entraba en Windows se acababa la pobreza de memorar comandos en cortesía de unas carpetas y menús coloridos que podía ver.

Posteriormente aprendí a usar MS-DOS y me caldo de ostentación a posteriori para las diferentes terminales que he usado a lo amplio de mi vida e incluso para sentar las bases de educarse a programar. Pero hay que reconocerlo: la interfaz de MS-DOS echaba para a espaldas.

Era potente y funcionaba admisiblemente, pero no junto a duda que habría llegado a mucha más clan si tuviera un aspecto más intuitivo y agradable. Pues admisiblemente, parece que MS-DOS podría activo perspicaz mucho mejor de lo que lo hacía y la respuesta llega ni más ni menos que de Raymond Chen, desarrollador de Microsoft con más de 30 primaveras de experiencia en la empresa y poco así como el historiador oficial de Windows.

¿Por qué usar gráficos cuando puedes tener una pantalla totalmente en sombrío?

MS-DOS comenzó su caminata en 1980 y se convirtió en el principal sistema operante para ordenadores personales hasta mediados de los 90, plazo de arribada del mítico Windows 95 con el que Microsoft pegó el volantazo definitivo con destino a las interfaces gráficas. Esta traducción de Windows fue la que cambió todo, sentando las bases de muchas funciones que se siguen usando en la presente.

Este año se cumplen tres décadas de ese hito pero en cualquier caso, la hegemonía de Microsoft en los PC ha sido abrumadora en los últimos 40 primaveras, como evidencia este vídeo, dejando certificado que MS-DOS tuvo su notorio. Quién sabe qué hubiera pasado con otra interfaz más cariñoso.

¿Significa eso que antiguamente del 95 no pudieran usar interfaces gráficas? No, la prueba está en ese Windows 3.1 con el que servidora se estrenó fue uno de los Windows antecesores, las versiones 1.0, 2.0, 3.0 y 3.1. Pero es que Microsoft igualmente pudo implementar gráficos en MS-DOS pero decidió no hacerlo y emplazar por el texto. Así lo explica Chen en el blog de devs de Microsoft:

Sí, MS-DOS podía hacer gráficos, en el sentido de que no impedía activamente hacer gráficos. Sin bloqueo, eras responsable de todo tú mismo. No había s gráficas primitivas parágrafo de una indicación de BIOS para trazar un solo píxel. Todo lo demás dependía de ti y no querías usar la indicación de la BIOS para trazar píxeles porque era sosegado. Si querías tener un pequeño de rendimiento, tenías que entrar directamente al búfer de fotogramas.

Es asegurar, la capacidad del software era limitada como para crear un entorno estable como interfaz ya que para hacerlo posible era necesario escribir en una biblioteca de gráficos desde cero. Es asegurar, se necesitaba una indicación desde la BIOS para dibujar solo un pixel, lo que resultaba enormemente sosegado. Simplificando y en pocas palabras, aunque era posible, no era una una buena idea en términos de rendimiento, esfuerzo e inversión.

De hecho, Windows 95 necesitó de al menos una polímero de vídeo VGA para mover los parámetros, un componente innovador para ese momento. Y no acaban aquí las limitaciones: igualmente había problemas con cuadros de diálogo, soporte de idiomas, animaciones... todo esto supone un decano esfuerzo de programación que complicaba el asunto. Junto a memorar encima que el mayor de memoria acondicionado era de 640KB.

En aquellos momentos ya tenían Windows 3.1 superando esas limitaciones y con todo lo necesario para emprender la aventura de Windows 95 que marcaría un antiguamente y un a posteriori. De activo apostado por un MS-DOS con gráficos, es probable que este sistema operante terminase siendo inestable por su descuido de optimización y componentes necesarios. La historia les ha hexaedro la razón.

En Genbeta |  Nueve sistemas operativos originales y diferentes: de Plan9 a CollapseOS

Portada | Yeo Kheng Meng