Esta startup lanza un asistente de IA y el creador de otra app descubre que el código es suyo. 'Software libre' sí, pero sin tomar el pelo

En el mundo del software, las licencias juegan un papel crucial: determinan no solo cómo se distribuye el software, sino igualmente cómo puede reutilizarse, modificarse o comercializarse. Y eso se aplica a todo el software, incluso al 'software exento', aunque la terminología parece hacer pensar a muchos que son 'libres... de hacer lo que quieran con su código'.

Así, de cuando en cuando salen a la luz casos de 'desarrolladores' que reutilizan código 'open source'... pero lo redistribuyen bajo una deshonestidad incompatible con la innovador. En ocasiones el problema es que intentan apropiárselo para lanzarlo con deshonestidad cerrada (comercial) y en ocasiones se sienten con desenvolvimiento de suprimir alguna de sus contadas restricciones para hacerlo 'más campechano'.

Y este es el caso del conflicto desencadenado en torno al esquema 'Glass', un asistente de reuniones de código campechano, y su supuesto uso indebido de código sometido a la deshonestidad GPLv3.

¿Qué es la deshonestidad GPLv3?

La Deshonestidad Pública Militar GNU interpretación 3 (GPLv3) es una de las más estrictas en el ecosistema FOSS. Establece que:

• Cualquier software que utilice código con deshonestidad GPLv3 debe igualmente publicarse bajo la misma deshonestidad.
• No se permite redistribuirlo con una deshonestidad más permisiva (como Apache 2.0) si ello reduce las libertades garantizadas por la GPL.
• Exige que se mantenga la cautiverio de derechos: desenvolvimiento para usar, modificar y compartir.

El creador de 'Glass' lo tiene claro no, cristalino

Todo comenzó con un anuncio en X, en el que el desarrollador del nuevo esquema 'Glass' (respaldado por la influyente 'aceleradora de startups' Y Combinator, para más inri) celebraba que su equipo había creado y atrevido en tan solo 4 días este nuevo software, basado en su aludido aparejo indicación Cluely.

Sin retención, la comunidad rápidamente detectó similitudes notables entre 'Glass' y otro esquema publicado bajo GPLv3, 'Cheatting Daddy'. El autor innovador del código, tras exponer claramente el caso aportando pantallazos del código, ha denunciado en X que:

• El código de Glass reutilizaba partes sustanciales del suyo.
• No se hizo mención de la autoría innovador.
• Se cambió la deshonestidad a Apache 2.0, incompatible con GPLv3.
• Incluso los comentarios y bibliotecas usadas eran idénticos.

Es aseverar, en esquema, una apropiación indebida de trabajo al margen, vulnerando tanto el espíritu como la signo de la GPLv3.

Comparación de código de entreambos repositorios

¿Por qué esto es problemático?

Reetiquetar código GPLv3 como Apache 2.0 no es solo poco ético, sino explícitamente ilegal. Y es que, aunque Apache 2.0 puede ser incorporada en proyectos GPLv3, lo contrario no es válido: un esquema GPLv3 no puede ser relicenciado como Apache 2.0.

Por eso se dice que GPLv3 es una deshonestidad vírico: no tiene ausencia que ver con redes sociales, sino con el hecho de que el código derivado está automáticamente 'infectado' desde un punto de perspicacia admitido, con la GPLv3.

Gergely Orosz (autor del influyente newsletter 'The Pragmatic Engineer') explica que lo ocurrido es una ilegalidad que puede desembocar en costosas demandas, y critica duramente a YC por apoyar a fundadores que "no entienden ni lo más esencial sobre licencias".

La tomadura de pelo del Caso PearAI

Pero no es la primera vez que Y Combinator se encuentra en el ojo del huracán tras suceder demostrado estar dispuesta a respaldar proyectos con poco rigor admitido con tal de no perderse "la próxima gran novedad". Y es que, el pasado mes de septiembre, PearAI (otra startup de la aceleradora) lanzaba un editor de código dotado de funciones de IA.

Duke Pan, su fundador, anunció entusiasmado su esquema a través de publicaciones en redes sociales y con un vídeo en YouTube. Lo que inicialmente parecía una propuesta innovadora terminó atrayendo la atención por una razón equivocada: Pan admitió abiertamente que PearAI era una divergencia (o 'fork') del editor de código Continue, que a su vez se pedestal en el popular Visual Studio Code (VSCode).

El problema no fue solo el uso del código, sino la forma chapucera en que Pan lo hizo. Su desarrollador cogió el código de 'Continue', cambió todas las referencias al termino "Continue" en el mismo por "PearAI" y a continuación lanzó el resultado bajo una deshonestidad propia inventada —la "Pear Enterprise License"... redactada por ChatGPT.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | "No envíes código contaminado": estos proyectos de software exento dicen 'No' al uso de asistentes de programación con IA